Adfærdstræning

Er vi kæledyr "ejere" eller "værger"?

Er vi kæledyr "ejere" eller "værger"?

En 100 pund gris, der er forældreløs, da hans ejer for nylig døde, for tiden bor i et hus i det sydlige Maine. Personalet prøver inderligt at finde et hjem til denne husdyrgris - ikke en let opgave, fordi dette dyr levede et forkælet liv. Han var for eksempel vant til at sove i en seng med sin elskede viceværter.

Men hvis han adopteres til en familie, skal hans nye familie betragtes som hans "ejere" eller hans "værger"? I Maine betragtes grisen i øjeblikket lovligt som ejendom, da dyr findes i det meste af USA.

Imidlertid ændrer et stigende antal samfund - og en stat - status som kæledyrsejere til "ejer / værge" eller bare værger. Den seneste kommune til at gøre dette var byen Sherwood, Arkansas, der sluttede sig til Californiens byer Berkeley og West Hollywood samt Boulder, Colo. Og staten Rhode Island.

Disse byer og Rhode Island er af den opfattelse, at ingen har en iboende ret til at "eje" et dyr. Snarere er mennesker værger for deres ledsagende dyr, som ikke er i stand til at passe sig selv tilstrækkeligt, fordi deres miljø er ændret for at passe til livsstilen for mennesker.

Argumentet kan synes at være et af semantik ved første øjekast, især i nutidens verden, hvor kæledyr i stigende grad betragtes som fulde familiemedlemmer. Der er imidlertid en trækkraft mellem grupper, der føler, at dyr besidder visse umistelige rettigheder (bør ikke betragtes som ejendom), og dem, der mener, at sådanne kampagner er tegn på ekstremister, der prøver at pålægge deres værdier på mennesker.

Selvom de muligvis ikke er klar over det, er kæledyr kommet langt i de sidste hundrede år eller deromkring. De betragtes stadig som ejendom i 95 procent af landet, men der er vedtaget love, der giver beskyttelse mod misbrug og forsømmelse. Mishandling eller forsømmelse af et dyr bliver en alvorlig overtrædelse - endda en forbrydelse i tilfælde med skærpende omstændigheder.
Men skal de have en anden status end kæledyr? Og hvad betyder det lovligt for en person at blive betragtet som værge snarere end en ejer? Denne artikel giver et overblik over velfærds- / rettighedsdebatten.

Det er farligt at smide etiketter med alt inklusive på enhver organisation, fordi der ligesom så mange bevægelser er forskellige skygger og sider ved det samme argument. Men debatten om terminologi er kernen i den grundlæggende forskel mellem dyrs rettigheder og dyrevelfærdsaktivister.

Dyrets rettighedsargument

Argumentet om dyrs rettigheder, som dets kernen, hævder, at dyr ikke er og ikke bør betragtes som ejendom. Grupper som mennesker til etisk behandling af dyr og til forsvar for dyr er imod ethvert menneskeligt krav på dyr. Dyr er ikke vores til at købe eller sælge, bruge i eksperimenter eller som underholdning (som i cirkusser eller zoologiske haver) eller til at blive brugt som mad eller tøj. De bør ikke opdrages eller opbevares på gårde eller lukkes i bure, zoologiske haver osv. At spise kød betragtes som umoralsk og en forbrydelse mod et dyrs ret til at leve ud af sit naturlige liv.

I hjemmet bør husdyr ikke betragtes som kæledyr. Ifølge In Defense of Animals, en af ​​de førende dyrerettighedsgrupper i landet, ville ændring af sproget tilskynde folk til at behandle "ledsagende dyr som levende følelsesvæsener i modsætning til blot genstande eller ejendele."

Andrew Butler, kampagnekoordinator for PETA, forklarer, at forbedring af dyrs forhold - som PETA arbejder mod - er en prisværdig indsats, men kun adresserer symptomet på sygdommen, som er udnyttelse af dyr til menneskelig gevinst.

"I juridisk forstand har dyr ret til liv, frihed og forfølgelse af lykke," siger han.

Dyrerettighedsgrupper er helt imod enhver salg eller køb af dyr, og understreger, at kæledyr kun skal adopteres gennem krisecentre snarere end købt fra opdrættere. Dyrerettighedsorganisationer er imod enhver form for bevidst opdræt, og organisationer som PETA og IDF er stærke tilhængere af obligatoriske spay / kastreringsprogrammer.

Butler forklarer, at husholdningen af ​​hunde og katte gør deres sag lidt anderledes. I en ideel verden ville de være fri i naturen til at leve deres liv i henhold til dikterne af deres naturlige opførsel. Men mennesker har ændret deres udvikling gennem selektiv avl, og husdyr er blevet afhængige af mennesker.

Disse dyr har stadig de grundlæggende rettigheder, siger Butler, og de bør have status som ledsagerdyr i stedet for ejendom. I 1995 blev der afholdt et topmøde for dyrene i San Francisco, hvor der blev vedtaget en beslutning om at ændre betegnelsen på kæledyr til "ledsagende dyr", og mere markant, ejer til værge.

Dyrets rettighedsbevægelse hævder, at den primære fordel ved at ændre sproget er at ændre opfattelsen af ​​dyr og at styrke anti-grusomhedslove. De siger, at selvom dyr betragtes som ejendom, straffes forbrydelser mod dem kun i forhold til deres monetære værdi, ikke som enkeltpersoner, der besidder deres egne rettigheder.

Dyrevelfærdsargumentet

Den anden side af debatten er karakteriseret som "dyrevelfærd." Disse grupper arbejder også på at forbedre dyrenes liv, men er ikke imod at opdrage og bruge dyr til mad, fiber, arbejde og medicinsk forskning for at redde menneskeliv. De er ikke imod, at dyrene vises i film, cirkus og i mange sportsbegivenheder.

I henhold til National Animal Interest Alliance, en af ​​de største dyrevelfærdsorganisationer i USA, kræver "dyrevelfærd human behandling af dyr på gårde og ranches, i cirkus og rodeos og i hjem, kenneler, katterier, laboratorier og hvor som helst ellers dyr holdes. "

Advokater for dyrevelfærd hævder, at dyrs rettighedsgrupper arbejder for at ophøre med kæledyrs ejerskab, samt inddrage af dyr i alle menneskelige bestræbelser, herunder tjenestedyr for blinde, døve og handicappede.

(I sin samtale bemærkede Butler, at teknologi kan give en bedre løsning, bortset fra servicehunde, for handicappede. Dyrets talsmænd mener ikke, at hunde skal bruges i menneskerelaterede erhverv.)

Mary Beth Duerler er præsident for en tilknyttet organisation kaldet Responsible Pet Owner's Alliance. I et interview hævder Duerler, at dyrs rettighedsgruppers ultimative ønske "ikke er rene bure, men tomme bure."

"Dyrets rettigheder handler ikke om human behandling," siger Duerler. "Det handler ikke om nogen som helst behandling. Ingen kæledyr, ingen zoologiske haver, intet kød til mad. Et menneske og et dyr er de samme ting."

Duerler mener, at ændring af sprog fra "kæledyrsejer" til "værge" er det vigtigste trin i dyre rettighedsdagsordenen, fordi det vil give juridiske muligheder for at nå deres mål gennem domstolene. I sine politiske erklæringer hævder National Animal Interest Alliance, at dyre rettighedsaktivister ønsker at vedtage love, der "fratar borgerne retten til at træffe etiske beslutninger om deres forhold til dyr" ved at overføre alle rettigheder og beføjelser til domstole og regeringer.

I frontlinjen for overbefolkning

Debatten vil fortsætte, lidenskabeligt i nogle dele af landet og mere som en akademisk øvelse i andre. For svinen, der bor i husly i det sydlige Maine, er spørgsmålet faktisk akademisk. Han er vant til et kærligt hjem og lever et liv, som de fleste svin ikke kunne forestille sig.

Spørgsmålet er også noget af en abstraktion for krisecentrets administrerende direktør, Steven Jacobsen, der driver det største husly i Maine.

Han sagde ærligt og ærligt, at selvom hans stab har forskellige meninger om emnet, prøver de alle at passe og placere de tusinder af hjemløse dyr, der vinder op i krisecentret hvert år. Herunder, sagde Jacobsen, den 100 pund gris, der engang sov i sin yndlings menneskes seng.