Generel

Dommer judy hundesag

Dommer judy hundesag


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dommer judy hundesag

Sag # 12-30-11, 01-06-10, 02-05-10, 03-05-10

SAGSRESUMÉ

Den 5. februar 2010 anlagde dommer Judy og showet denne sag til County Court i El Paso County. Plniffs sagsøgte producenterne af showet, stationen og distributøren og kabelnetværkene for krænkelse af ophavsret og varemærke. Den sagsøgte tv-kanal El Paso Television er en kommerciel tv-station i Texas. Det røde Judge Judys show en gang om dagen på en broadcast-kanal (tv-kanal) kaldet "El Paso Television", showet blev syndikeret gennem en kanal kaldet "Judy's Court" og en kommerciel tv-distributør. De tiltalte benægtede beskyldningerne og afviste bekræftende forsvar for brug af, medvirkende ophavsretskrænkelse, rapportering, wver, flure for at angive en clm og flure for at bevise ejerskab af ophavsrettigheder.

Judge Judy, en New York-beboer og tv-personlighed, ejer ophavsrettigheder til programmerne, Judge Judy ejede eller kontrollerede alle ophavsretlige interesser i programmerne, Judge Judy har ikke givet licens til retten til at lave kopier af programmerne til nogen part, Judge Judy ikke kontrollere eller licensere tv-stationernes brug af programmerne, og hun modtager heller ikke indtægter fra retransmissionen, ophavsretsregistreringerne angav ikke specifikt, at dommer Judy var forfatteren, eller at hun udøvede sine rettigheder som forfatter, fordi hun ikke var , ophavsretsregistreringerne anførte ophavsretsejerne som "a/k/a Judge Judy."

I 2007 sagsøgte dommer Judy producenterne af showet og hævdede, at producenterne krænkede dommerens ophavsret, producenterne og showet var ude af stand til at løse sagen, og sagen gik for retten i 2009. Plniff mente, at producenterne af showet, eller nogen på deres personale, havde kopieret hendes programmer, at de brugte dele af programmerne uden at betale hende. Producenterne nægtede enhver forseelse og bad domstolen om at afvise sagen, idet de sagde, at dommer Judy ikke havde bevist, at hun ejede ophavsrettighederne, eller at hun var ophavsmanden til programmerne. Producenterne tilføjede, at alle angiveligt kopierede segmenter var "fra brug" af showet, fordi det indeholdt dele af dommerens programmer og blev brugt til at informere offentligheden om et spørgsmål af offentlig interesse. Dommer Judy fastslog, at de tiltalte ikke ejede ophavsrettighederne til programmerne, og de vidste, at de ikke ejede dem. Hun hævdede også, at de tiltalte ikke kvalificerede sig til brug, fordi de ikke søgte at informere offentligheden.

Retten afgjorde først, at det ikke var nødvendigt for dommer Judy at fastslå, at hun var ophavsmanden til programmerne, for at hun kunne opnå en ophavsret. Retten bemærkede, at en forfatter kunne sagsøge en sagsøgt for at kopiere værker uden at skulle bevise, hvem forfatteren er, eller hvordan forfatteren kom til at skrive værkerne.

Retten besluttede, at de tiltaltes brug af programmerne var beskyttet af fr brug, fordi det var en del af "kerneformålet med loven om ophavsret, fremme af videnskabens fremskridt og nyttig kunst." Retten anerkendte, at nogle af segmenterne indeholdt materiale kopieret fra Judge Judys programmer, men sd, at segmenterne også inkluderede "betydelig original kreativ indsats" i showets tema og format.

Retten sd de tiltalte kan have fejlkarakteriseret nogle dele af segmenterne, men der var intet, der viste, at segmenterne taget som helhed havde nogen skadelig effekt på programmerne. Retten sd, "Seerne er muligvis ikke helt klar over, hvordan [fr brug] fungerer. Men hvis dommer Judy sagsøgte for krænkelse af ophavsretten af ​​andre grunde, ville vi måske aldrig have nået dette spørgsmål om fr brug."

Men retten anerkendte, at nogle segmenter var blevet kopieret, og spørgsmålet var, hvor meget copyright-beskyttelse, der var tilgængelig for kopieringen. Retten sd mente ikke, at når kopiering var et nødvendigt skridt til fremme af ophavsretsindehaverens formål, ville brugen ikke finde anvendelse. Men det bemærkede, at ophavsretten ikke var beregnet til at forhindre ytringsfrihed, og en dommer kunne beslutte, at et program blev kopieret for omfattende til at kvalificere sig til fritagelsen for brug.

Retten fandt, at de tiltalte ikke var så frie, at de krænkede ophavsretsindehavernes rettigheder. "De sagsøgtes krænkelse af ophavsretten var ikke så væsentlig som plniffs krænkelse af ophavsretten clm." De tiltalte har aldrig haft originalerne i besiddelse, udsendelserne optrådte ikke i samme program, ophavsretsindehaverne beviste ikke, at kopieringen havde nogen negativ indvirkning på deres ophavsretligt beskyttede værker, værkerne blev brugt i forbindelse med ophavsretsindehavernes formål , var kopieringen ikke den slags engroskopiering, der ville ødelægge værkernes markedsværdi, og kopieringen var ikke overdreven.

"Jeg er meget glad for, at denne sag er nået til en konklusion," sd Jonathan Band, en af ​​de tiltalte og producer af "Judges' Nighttime Justice." Han sd, at både han og hans kone, Jill Band, har "arbejdet utrætteligt" på programmet. Han havde forsøgt at beskytte sin egen ophavsret.

Han vidste ikke, om sagen ville hjælpe eller skade hans andre programmer. "Vi er altid bekymrede over den slags ting. Vi er altid bekymrede for andre programmer, der er i samme genre." Men han sd programmet havde mere end 10.000 seere og havde hjulpet dommeren, der var vært for programmet. "Han følte, at der var kommet noget godt ud af det."

Mr. Band sd, "Jeg vil bare gøre det klart, at mit show ikke er, på nogen måde, er en rip-off af Judge Judy showet."

Mr. Band sd, at fru Bauersachs vidste, at hans show var en genskabelse af Judge Judy-showet, men at han havde været i kontakt med fru Bauersachs for flere år siden, og at hun ikke havde gjort indsigelse. Han sd, at hvis sagen var en advarsel, var det, fordi han følte, at "folk skal være ansvarlige for, hvad de lægger ud derude."

Efter at være blevet kontaktet af The New York Times, kontaktede retten hr. Bauersachs for at sige, at han havde overtrådt loven om ophavsret.

Retten sd Mr. Bauersachs blev dømt til at betale $1.000 i erstatning til ejeren af ​​ophavsretten, Michael D. Caddell. Retten beordrede gentagelserne tages af r. "Retten forstår værdien af ​​materialet for ansøgeren og for publikum, men finder, at det krænkede materiale bør fjernes."

I sin kendelse sagde dommer John Koeltl fra Federal District Court i Manhattan sd, at de to shows var "stort set identiske", og at Mr. Bauersachs "plausibelt havde givet udtryk for, at han havde skabt et helt nyt og uafhængigt værk."

Selvom retten dømte til fordel for sagsøgeren, forklarede den ikke, hvorfor den mente, at hans program krænkede ophavsretten på Judge Judy-showet.

En version af denne artikel vises på tryk på side C5 i New York-udgaven med overskriften: Judge Says Court